空间管理 您的位置: 海峡博客 » 日志

隐蔽移动监控合法吗

上一篇 / 下一篇  2016-12-23 11:10:51

  • 近两年,厦门市交通管理部门数次“创新”出“流动持法”和“移动监控采集平台”。先是宣布10辆只挂民用牌照不挂执法牌照的车辆上安装移动监控设备,并宣布将有400辆各类车辆上安装移动监控设备。今年7月15日,厦门交警又开通全省首个智能交通违法举报平台,并征召更多市民志愿者参与。

  • 发动市民举报固然是查处违法行为的一个重要途径,但如此刻意隐蔽执法者的身份,又是否合适呢?

  • 一、作为执法者,凡事应该“有法可依”

  • 《福建省道路交通技术监控工作规范》第二章第四条第二款明确规定:固定监控设备无法取证交通违法行为的,可使用移动设备进行监控。使用车载式移动设备监控交通违法行为,应使用制式警车;

  • 1.根据该规定,当然的解释是:交警部门应先设立固定监控设备,在固定监控设备无法取证的情况下,才可以使用移动设备进行监控。

  • 2.显然,“行车记录仪”属于“车载式移动设备”,交警部门理应使用制式警车。

  • 3.据悉,曾有市民就非制式警车移动监控的合法性质询交警部门,交警部门回应:“法无禁止皆可为”。

  • 但是,“法无禁止皆可为”是对私权力而言的!执法部门作为公权力来说,只适用“法无授权即禁止”!如果任由执法部门随意发挥,法律的严肃性何在?又如何保障私权力的权益?

  • 而且,李克强总理也明确表态:政府法无授权不可为。

  • 所以,交警部门将移动监控设备安装在非制式警车上的行为与规定不符。

  • 二、公民举报还是变相执法

  • 1.这些“行车记录仪”是由交警部门统一采购并发放给普通市民,而且这此“行车记录仪”的作用是为了“取证”,显然这些交警部门发放的“行车记录仪”是一种执法工具;

  • 2.如果只是“举报”,则举报者只能提供线索,收集证据应当由有权机关完成。所以交警部门口中的”举报“行为实质上是代替执法者“取证”的行为。

  • 3.这些所谓“参与”移动监控的市民,是如何产生的?如是公民举报,则应对举报人没有任何限制,“限定举报人”的做法显然不当,而“限定举报人”的行为本身更印证这不是“举报”而是“受权执法”。

  • 4.一部分人经过交警部门不公开挑选和“教育”,拿着交警部门发放的监控设备,向交警部门递交“证据”的行为,不是“执法”又是什么?

  • 5.交警部门对所谓“举报”的“证据”进行审查,本质是对“无效证据”的排除。

  • 6.“举报”行为需要教育、引导?从未听说过对其他任何违法犯罪行为线索的举报,是需要“教育和引导”的。这样的“教育和引导”,视为替代执法的培训更准确。

  • 因此,交警部门有选择性地让部分市民参与“移动监控”,其行为实质是授权部分市民变相参与行政执法的行为,于法不合!

  • 三、关于执法监督

  • 1.交警部门没有使用制式警车,没有公开参与移动监控的非制式警用车辆,也没有公开这些参与移动监控的“普通市民”的车辆信息,更没有为这些“非制式警车”设置可辩认的标识,普通群众如何知晓他们的身份并进行监督?

  • 2.交警宣法大队曾回复称执法者有受“广泛”的监督 ,请问,这个“广泛”如何体现?交警部门有提供这个平台吗?有哪个普通市民通过公开渠道知晓执法车辆违法被处理、“系统”内车辆违法受处理,以及执法者徇私舞弊被处理的案例吗?交警部门又是否有定期公开“系统内”车辆违法受到处理的信息? 如果没有,是不是可以说我们的执法车辆从来未有违法行为?我们各“系统”内的车辆也从未有违法行为?我们的民警从未有过徇私舞弊的行为?如果真是这样,那倒是真应该额手相庆的。

  • 四、依法行政任重道远

  • 从以上分析来看,交警部门隐蔽取证或“取证外包”的行为,尽管以“实体正义”为名,实则违反“程序正义”,与“依法治国”、“依法行政”的大方向相左。

  • 深圳等地曾推行过“随手拍举报交通违法”被质疑,昆明交通协管员“贴单”被否定。都是前车之鉴。

  • 依法行政就不能让行政部门任意解释法律法规,依法行政就应当按规范实施执法行为,以创新为名放弃“法治“精神,对社会公平正义来说,无异是巨大的伤害。



导入论坛 |  收藏 |  分享给好友 |  推荐到圈子 |  管理 |  举报

TAG: 监控

晓风朗月 引用 删除 xm36319   /   2016-12-27 09:40:23
原帖由xdmzhp2001于2016-12-24 16:33:33发表
1.福建省的道路交通技术监控规范不是法律。
2.交警取证方式只要不违法就是可行的。
3.是否违法应由法院判决.

1.福建省的道路交通技术监控规范是福建省公安厅颁布的规范性文件,规范性文件的确不属于“法律”的范畴,但规范性文件是在法定职权范围内依照法定程序制定并公开发布的针对不特定的多数人和特定事项,涉及或者影响公民、法人或者其他组织权利义务,在本行政区域或其管理范围内具有普遍约束力。想必这位网友不懂什么是规范性文件的含义?
2.不是法律的规范性文件可以任意解释和违反吗?你敢面对福建省公安厅说这句话吗?或者,因为这个规范性文件已经对你们的执法行为产生了干扰,你敢对福建省公安厅说不吗?
3.交警取证方式难道不需要法律法规授权和认可吗?难道仍坚持公权力也“法无禁止皆可为”?
4.连普通百姓都可以看出的明显的违法行为,都要经过法院判决?法律还有何严肃性可言?交警没法制科吗?公安局没法制科吗?市政府没法制办吗?市人大没法制委吗?做出一个法无明文授权的执法行为,不要先进行合法性评价吗?居然堂而皇之地拿出法院来做挡箭牌,可想而之,心虚而已。
东渡东进 引用 删除 东渡东进   /   2016-12-25 20:49:10
5
海瓜的个人空间 引用 删除 海瓜   /   2016-12-24 21:58:23
5
王雪福的个人空间 引用 删除 王雪福   /   2016-12-24 20:43:22
5
青葱岁月 引用 删除 liuxc   /   2016-12-24 19:58:16
原帖由xdmzhp2001于2016-12-24 16:33:33发表
1.福建省的道路交通技术监控规范不是法律。
2.交警取证方式只要不违法就是可行的。
3.是否违法应由法院判决.

不是法律就可以随意执行?
青葱岁月 引用 删除 liuxc   /   2016-12-24 19:56:13
原帖由xdmzhp2001于2016-12-24 16:33:33发表
1.福建省的道路交通技术监控规范不是法律。
2.交警取证方式只要不违法就是可行的。
3.是否违法应由法院判决.

最不讲法的往往是执法部门,他们还振振有词说应由法院判决,他们总是把法院看成“自己人”,有谁会害怕自己人吗?公职人员随意践踏法律的国家,让老百姓很没有安全感!
金秋送爽的个人空间 引用 删除 金秋送爽   /   2016-12-24 17:49:33
5
老撷的个人空间 引用 删除 老撷   /   2016-12-24 16:33:56
老撷的个人空间 引用 删除 老撷   /   2016-12-24 16:33:53
5
引用 删除 xdmzhp2001   /   2016-12-24 16:33:33
1.福建省的道路交通技术监控规范不是法律。
2.交警取证方式只要不违法就是可行的。
3.是否违法应由法院判决。
 

评分:0

我来说两句

显示全部

:loveliness: :handshake :victory: :funk: :time: :kiss: :call: :hug: :lol :'( :Q :L ;P :$ :P :o :@ :D :( :)

关闭
Open Toolbar